白纸黑字征的地为何没了　鲁山县工商局土地“消失”之谜 [图文]

“程咬金”是鲁山县糖酒公司（２００１年８月改制为鲁山县森源商业有限公司，下文分别简称糖酒公司、森源公司），它在１．２４亩国有土地的北侧。其实，它也算是这１．２４亩国有土地纠纷中的一方，只不过由于前两家的多年公开纠纷把这个矛盾掩盖了。因为，在糖酒公司１９８２年３月与城关镇四街一队签订的征地协议及１９９０年所颁发的国有土地使用证上，糖酒公司的南邻是电影公司而不是县工商局空置的１．２４亩土地！
　　森源公司寸土必争政府作出处理决定
　　糖酒公司得知县工商局２０００年８月把１．２４亩土地使用权转让给电影公司后，同年９月即以县工商局侵占其所征用土地为由，向当地法院提起民事诉讼。鲁山县法院于同年１０月２１日作出裁定，认为原、被告双方所争议的土地，因双方均持有政府部门的批文，以致造成使用权的重叠，故该纠纷应由行政机关处理，驳回了糖酒公司的起诉。于是，糖酒公司又于同年１２月１０日书面申请鲁山县土地局对此事进行处理。此时鲁山县政府已经作出了同意把这１．２４亩土地由“县电影公司补办土地使用权出让及转让手续”的鲁政土字（２０００）第２６号批复。糖酒公司得知后，马上就此批复向平顶山市政府申请行政复议。但２００１年９月，平顶山市政府的复议决定维护了该批复。
　　此时，糖酒公司已改制为私人的森源公司，森源公司在维护自己权益方面更是寸土必争。拿到复议决定书后，森源公司向鲁山县法院提起行政诉讼，请求撤销县政府作出的上述批复。鲁山县法院经审理认为，县政府的批复是在原告提起民事诉讼期间作出的，且批复的面积１．２４亩与实际勘验结果明显不符，所以此具体行政行为显属事实不清，证据不足，违反法定程序。２００１年１１月，鲁山县法院判决撤销了鲁山县政府作出的鲁政土字（２０００）第２６号批复。第三人县电影公司不服上诉，２００２年３月，平顶山中级法院维持了原判。
　　此后，鲁山县政府从实际出发，尊重历史，面对现实，作出了关于森源公司与县工商局土地权属争议的处理决定，即鲁政土字（２００２）第２３号文。县政府先实际测量了县工商局当年所征的位于县电影公司北侧、原糖酒公司南侧狭长地带的１．２４亩土地，现在实际为０．９２亩。然后，再把原糖酒公司当年所征的４．２１亩土地量足，需占用０．９２亩中的０．６１亩。最后，把剩余的０．３１亩确权给县工商局。该决定等于确认了原糖酒公司和县电影公司之间根本不存在工商局当年所征的１．２４亩土地，县工商局当年的土地属重复征用。
　　两家同时行政诉讼法院撤销处理决定
　　县工商局不愿意了，当年白纸黑字所征土地，怎么会没有呢？其有关负责人认为，征地发生在上世纪８０年代初，当时改革开放刚刚开始，谁敢做这种无中生有的事？调查当年知情人，征用的１．２４亩土地当年确实是征地双方实地测量，定过桩放过界的。县电影公司也不满意，因为这等于花４万元钱只买来０．３１亩土地，在这么一小块地上根本无法盖成房子，因此想让县工商局退款。森源公司更不满意：我当年所征地的南侧地界就是县电影公司，写得明明白白，这块地本来就该是我的，为什么要分一部分给县工商局！于是，森源公司和县工商局几乎同时提起行政诉讼，状告鲁山县政府，要求撤销鲁政土字（２００２）第２３号文。
　　这两起案件均由平顶山市中级法院指定到平顶山市石龙区法院审理。石龙区法院于２００３年８月作出判决，撤销了鲁山县政府关于森源公司与县工商局土地权属争议的处理决定。石龙区法院认为，鲁山县政府的处理决定虽然是从实际出发，尊重历史，面对现实，但没有以法律、法规和土地管理规章为依据。国家土地管理局１９９５年国土籍字第２６号文件中规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权，县政府所作出的具体行政行为违背上述规定。对这两起案件的判决，鲁山县政府很有意见：森源公司的土地四至界线与县工商局的土地四至界线相互矛盾，有交叉重叠，我究竟该依哪个实地四至界线计算土地面积？但鲁山县政府最终没有上诉。
　　政府协调捉襟见肘土地之谜依然无解
　　鲁山县政府的处理定——鲁政土字（２００２）第２３号文被撤销了，先前的鲁政土字（２０００）第２６号批复也被撤销了。２００３年１０月，鲁山县国土局解除了基于鲁政土字（２０００）第２６号批复县电影公司订立的１．２４亩国有土地的出让合同。土地状况又恢复到了最初的状态。
　　森源公司急于用争议土地进行房地产开发。２００４年４月，鲁山县政府召开关于解决县电影公司与森源公司土地权属争议的协调会，有关各方都参加了，最后形成了一个会议纪要。根据会议纪要，县电影公司把争议土地及自己的一部分土地包括这些土地上正在建设的房产一并交给森源公司，由森源公司补偿县电影公司８２万元人民币，相关房地产手续及补偿款，原则上要于２００４年５月３１日前履行完毕。县政府希望以这种方式使问题得到彻底的解决，但结果事与愿违。
　　既然大家认为争议土地不属于县工商局，且县电影公司的土地出让合同已经被县国土局撤销，县电影公司理所当然地要回了给付工商局的补偿款。
　　鲁山县工商局似乎成了这次纠纷中无理的一方。于是，县工商局花了很大工夫找原始档案材料，调查自己当年所征土地为何没有了。最终县工商局认为找到了自己土地消失的真正原因，县工商局调查的结果是，原糖酒公司的北侧地界是马路，原来较窄，现在拓宽了，占了原糖酒公司的地，如果按原来的建设线开始测量，４．２１亩的征地面积，向南根本量不到县工商局所征的１．２４亩土地的地界上，县有关部门当时测量错了。“我们的征用地手续是合法的，不能这样白白蒙受损失。”于是，县工商局把这块国有土地的使用权又以４万元的价格转让给了建设街居委会。
　　而森源公司，由于资金等种种原因，也没有在会议纪要规定的“原则上于２００４年５月３１日前”履行自己相应的义务。目前，森源公司在没有取得土地使用权等房地产开发手续的情况下进行房地产建设，交钱从县工商局购买了土地的建设街居委会，则在为维护自己的合法权益奔走呼号……
　　市场经济条件下，利益主体多元化，各利益主体在市场中都想追求自己利益的最大化。在过去，政府主要是通过各方参加的协调会来处理较复杂的问题。但在提倡依法行政的今天，这种协调首先牵涉到一个是否合法的问题。其次，协调会所作出的纪要，究竟在法律上属于什么地位也令人深思。